Tribune libre – Wikipedia n’est pas le monstre anonyme, obscur et impénétrable que l’on croit parfois


Monsieur le Rédacteur,

Votre éditorial relatif à Wikimedia (l’organisation) et Wikipedia (l’encyclopédie), paru dans La Méduse du 9 août 2018, demande quelques commentaires. Selon vous, Wikimedia serait une organisation manipulatrice et peu transparente qui «dicterait sa vérité au monde», c’est-à-dire aux 500 millions de personnes qui, chaque mois, consultent l’encyclopédie en plus de 250 langues… Je regrette infiniment l’image erronée et négative que vous donnez de ce projet aussi ambitieux qu’enthousiasmant.

L’encyclopédie Wikipedia est en effet un projet généreux, car gratuit, les notices résultant du patient bénévolat de contributeurs qui choisissent leurs sujets en toute indépendance. C’est un projet démocratique, auquel chacun peut participer, indépendamment de tout rang social ou titre académique, Enfin, c’est un projet transparent, puisque tout ce qui s’y passe (contributions, modifications, discussions, décisions) est public et signé, soit d’un pseudo librement choisi (qui peut être le patronyme), soit du numéro IP de l’ordinateur si le contributeur n’est pas inscrit.

Wikipedia est neutre, apolitique et sans publicité. Vous contestez le financement de l’entreprise, évoquant un George Soros, dont le rôle trouble est signalé…. sur Wikipedia justement ! S’il est notoire que de grandes enseignes comme Microsoft et Google, ainsi que certains gouvernements soutiennent ce projet d’envergure, il faut dire aussi que des associations nationales (Wikimedia CH pour la Suisse) organisent chaque année des collectes en ligne, récoltant les contributions de millions d’utilisateurs.  Wikimedia CH se présente de manière très transparente ici et encore ici, où l’on trouve les noms et portraits de tous les responsables.

Je ne suis, quant à moi, que l’un des 15’937 modestes contributeurs bénévoles travaillant à temps perdu sur la version française de Wikipedia, ainsi que sur d’autres projets comme Commons et Wikidata.

Vous trouvez que certaines notices sont tendancieuses, et vous avertissez vos lecteurs que les biographies ne doivent pas être prises «pour de l’argent comptant». Sur ce dernier point, j’abonde dans votre sens, car la critique des sources relève d’une hygiène intellectuelle élémentaire et s’impose pour tout texte, qu’il vienne de Wikipedia ou d’ailleurs. Mais Wikipedia offre un avantage incommensurable : chacun peut à tout moment raturer, rectifier, compléter, voire proposer une suppression de notice. Chacun donc est co-responsable de la qualité des textes : s’il trouve à redire, qu’il intervienne. Les informations données doivent obligatoirement être sourcées par des références à des publications ou documents d’archives, et les critères de notoriété établis pour l’ensemble de l’ouvrage sont librement consultables ici.

Par conséquent, Wikipedia n’est pas le monstre anonyme, obscur et impénétrable que l’on croit parfois, mais une communauté de bénévoles enthousiastes et un réseau public égalitaire, dans lequel chacun est appelé à jouer en toute liberté le rôle qu’il se choisit.

Paul Bissegger, 1026 Echandens

Tags: , , , , , , ,

Mentions légales - Autorenrechte

Les droits d'utilisation des textes sur www.lameduse.ch restent propriété des auteurs, à moins qu'il n'en soit fait mention autrement. Les textes ne peuvent pas être copiés ou utilisés à des fins commerciales sans l'assentiment des auteurs.

Die Autorenrechte an den Texten auf www.lameduse.ch liegen bei den Autoren, falls dies nicht anders vermerkt ist. Die Texte dûrfen ohne die ausdrûckliche Zustimmung der Autoren nicht kopiert oder fûr kommerzielle Zwecke gebraucht werden.